向上滚动浏览全文↑↑
龙门县免费法律援助：女子携幼女面试孩子坠楼 起诉三方索赔百余万
  龙门县免费法律援助：32岁的王芳(化名)带着两岁七个月的女儿童童(化名)到一家保险公司应聘,面试还没结束,却传来了孩子坠楼的噩耗。面试中,因童童哭闹,王芳委托该公司的朋友郭某照看。郭某将童童带至楼内玩耍,任由她独自爬楼梯。就在郭某低头看手机的时候,孩子不慎从四楼拐角处的栏杆空隙间坠落身亡。事发后,王芳夫妇将郭某、保险公司及事发大厦的管理方告上法庭。一审判决王芳自行承担一成责任,三被告各自承担一定比例的责任,赔偿共计108万元。近日,此案二审在北京市第二中级人民法院开庭。
 
龙门县免费法律援助：母亲忙于面试 女儿不幸坠亡
 
　　王芳夫妇于2012年来京打工。两年多前,王芳生下女儿童童后便辞去工作专心带孩子。等童童到了可以入托的年龄,她决定外出工作。通过他人介绍,王芳认识了一家保险公司的业务员郭某。郭某除了拉业务之外,还兼有招聘业务员的任务。
 
龙门县免费法律援助：　去年2月29日,王芳接到郭某发来的信息,让她前往大兴区金融大厦三楼的保险公司面试。当天,因童童哭闹没有去幼儿园,王芳起初推辞,但在郭某的劝说下,她碍于情面携女儿一同前往。
 
　　应聘持续时间比较长,应聘人员需要验血并填写各种表格。等到王芳面试时,童童已经不耐烦了。因孩子吵闹,王芳便委托郭某将她带出房间。
 
龙门县免费法律援助：事发大厦的监控录像记录了孩子坠楼的过程。童童蹒跚着脚步,独自从三楼楼梯处一步一步爬向四楼。当时一名保洁员在四楼的过道处打扫卫生,看了一眼后转身进入一间房屋,郭某则站在三楼过道低头看手机。
 
　　童童到达四楼拐弯处时,先是双手扶着护栏,将头探向空隙中,顿了一下,再缓步抬脚迈出护栏,随后坠落。令人唏嘘的是,其他楼梯栏杆的空隙都用玻璃挡着,偏偏就这个拐弯处没有任何遮挡。
 
　　起诉三方被告 索赔百余万元
 
　　童童送医后经抢救无效死亡。事发后,王芳夫妇将郭某及其单位、金融大厦产权人兼管理方北京市多元电气(集团)公司告上法庭,索赔120万余元。
 
　　夫妇俩认为,由于郭某的疏忽,导致童童不慎从四楼坠亡。郭某为便于公司顺利面试,将童童带出房间看管应属职务行为,应由其所在的保险公司担责。此外,大厦楼梯防护栏没有全封闭,且柱子之间间隙过大,存在明显的设计缺陷,对此亦未采取任何防护措施及警示信息,没有尽到安全保障义务,该大厦的产权人及管理者应当承担相应的责任。
 
　　一审认定王芳和三被告均承担一定的责任,王芳承担10%的责任、郭某承担20%、保险公司承担30%、多元电气公司承担40%,三被告共计赔偿108万元。判决后,被告方均提出上诉。
 
龙门县免费法律援助：母亲被指有错 大厦自称无责
 
　　二审开庭当天,王芳因精神几近崩溃未到庭,其弟旁听了庭审。当法庭播放监控录像时,他难过地闭上了双眼。
 
“主要责任应当由郭某和孩子的母亲承担,两人共同承担的侵权责任比例不应低于70%。”多元电气公司表示,对于一个两岁幼儿而言,脱离大人的看护,在成人的办公室和大楼里走动,随时都会发生危险。幼儿不能离开监护人或受托人看管,不仅是法定义务,也是常识。孩子的母亲将孩子不当委托给他人,具有重大过错。此外,王芳将孩子交给严重不负责任的郭某,是对受托人遴选不当,也是未尽法定监护职责的体现。而郭某将幼小的孩子脱离随身看护,属于严重失职。
 
　　就自身而言,金融大厦属于办公大厦,并非未成年人的活动场所,其设计施工符合国家有关要求并经过依法验收。作为大厦的管理人,除提供正常的秩序和安保职责外,法律并没有苛责其更高义务,没有要求对儿童施以额外的安全保护义务。“一审以公司应对监护人员进行提醒或阻止幼儿进入而判决承担40%的责任,没有法律依据。”
 
　　否认履职行为 质疑责任比例
 
　　今年41岁的郭某对于童童的坠亡深感内疚,事后辞去工作。但对于法院的责任认定,她不认可,“即便有责任,也应当是最小比例。”
 
　　郭某认为,孩子母亲在场时,孩子也爬楼梯玩耍,发生意外主要是栏杆间隙过大。事发后,栏杆中间已安装了玻璃挡板。大厦的产权人和管理方未尽到保障进入人员的安全义务,设计上存在缺陷,应承担相应责任。此外,她照看孩子是为了完成招聘任务,属于履行职务行为。保险公司既然允许应聘人员带孩子面试,就应当尽到安全职责。
 
“我们应当阻止王芳带孩子来面试,但不承认与孩子坠亡有因果关系。公司有责任不会推卸,只是对责任比例认定有异议。”保险公司说,事发地点不在公司内,公司难以控制。公司也没授权郭某替应聘人员看护孩子,其行为不属于履行职务。王芳不当委托朋友看护孩子,作为监护人承担的责任比例更大。
 
龙门县免费法律援助：栏杆间距违规 被告应予提醒
 
　　王芳夫妇的代理人表示,王芳选择郭某看护孩子并无不当。郭某既是朋友且有育儿经验,更是保险公司员工,熟悉大厦的环境。当时对方手头上并无工作,这使得王芳足以相信她。事发当天,王芳带孩子进入大厦未有人阻止,也没任何提醒,她不可能意识到有安全隐患。
 
　　《民用建筑通则》明确规定,允许少年儿童进入的商业服务场所的护栏间距必须不大于0.11米,但该大厦的护栏间距在0.22米以上。多元电气公司明知防护栏间距过大,对幼儿的生命构成严重威胁,却任由幼儿进入,不设置任何提醒,存在主要过错。而保险公司未尽到活动组织者的安全保障义务和提醒义务,也存在严重过错。
来源：法律咨询及常识
如有涉侵权行为，请联系本公众号删除