文章来源 | 华东师范大学研究生教育（版权归原作者所有，本文仅作学术分享）
《学术规范和学术伦理》第五讲：
社会科学视野下的“问题意识”与“研究呈现”

【导语：长着“小长江”的年轻面孔，却有着“大长江”的学术水准。2019年10月14日晚，我们相聚闵行1-204教室，迎来了教育部特聘长江学者--华东师范大学社会发展学院院长文军教授的精彩课程。文老师聚焦社会科学的研究领域，集中就“社科特性”、“问题意识”与“研究呈现”做出了独到阐述，为我们提供了一场美妙丰厚的学术盛宴。该课程为研究生院课程建设项目（高水平通识课）。】
01.
社会科学视野下的“问题意识”与“研究呈现”
文老师从社会科学研究“科学性”和“人文性”双重特性出发，介绍了当前社会科学研究的难点、一般层次等。他强调，学术研究相较于解决问题更侧重于发现和解释问题，问题意识是搞学术研究的前提。为了让同学们更清楚地了解学术研究中“问题意识”的概念，文老师对社会科学研究的“描述”（What：是什么）、“解释”（Why：为什么）、“预测”（How：将会怎么样）和“规范”（Should：应该如何）四个层次做了简单介绍。前二者是社会科学或学术研究的主要任务，而后二者则是政策或应用研究的主要任务。学术研究的重点在于解释一种社会现象而不只是单纯地描述现象。除此之外，文教授还格外强调理论在学术研究中的重要性，他指出，经验研究就像一个人的血肉，而理论则是人的骨架，缺少了骨架的人仅仅是一个平面的人，无法站立和行走。
02.
良好“问题意识”的至关重要性
如何发现、挖掘和提炼“问题意识”是文老师本讲课程的核心内容。
文军老师认为，社会学研究，除社会学理论研究外，大部分属于经验研究范畴，但对经验事实的描述仅仅只是研究工作的一个背景或起点，这决不等于社会学研究。初学者往往会把“描述性”工作（新闻报道、情况描述、政策分析、资料汇编、调查报告等等）误认为就是“学术研究”，这是致使其成果平面、单调和浅薄的结症所在。

“描述”都是经验性的，而经验的特性是局部性和变动性，不具备规律含义的一般性特征。初学者之所以会把 “描述”与“研究”混为一谈，关键就在于缺乏良好的“问题意识”。不同在于日常生活或社会现象，所谓学术的“问题意识”，一是指在前人学者的知识积累和系统理论的“肩膀”上，去发现和挖掘现有“知识库存”所不能解答或解决的问题；二是指呈现学术命题的内在张力，左右为难，没有一个现成的固定答案。而这样的问题又往往存在于“三大差异”--理论与现实的差异、政策与实践的差异、同类事物比较的差异之中。如，同样是“精准扶贫”问题，各地区的实践经验会出现较大的不同，这就是“政策与实践的差异”；再如，同样是社会治理研究，其研究成果起码在六大类型中出现了“价值”、“方法”、“范式”和“过程”四个不同维度，这就是“同类事物比较的差异”。

而良好的“问题意识”往往就隐藏在这些差异之中，研究者要对差异具有非常的敏感性。根据自己多年的研究经验，文老师总结出了提出“好问题”的两种方式：一是通过大量文献梳理提出具有“唯一性”的问题，站在前人的肩膀上提出新问题或者对旧问题进行再研究；二是从经验中寻找问题，通过自身已有经验以及和他人交流碰撞中获得新的启发。

03.
领域议题化，议题问题化
紧接着“问题意识”的阐释，文老师就对社会学问题究竟如何展开的具体路径，给出了自己的精彩建议，概括起来就是：领域议题化，议题问题化。
? 社会学研究中，存在着各种各样的研究“领域”，研究者首先要确定一个较清晰的研究领域；
? 要在这个研究领域中发现一个具有操作意义的具体“议题”；
? 最为关键的是，要把挖掘出隐藏在这个研究“议题”之中的“问题”。
? 把握住了“问题”以后，再返回经验事实，去重新梳理逻辑脉络，呈现事物发展的内在本质。
? 这样，从经验事实出发，经过理论抽象，再返回去解释经验事实，形成了一个分析的封闭的循环。
文老师举例说，社会学研究领域很多，你要首先确定其中的一个具体的领域。假如你确定要研究中国的“三农问题”（农业、农村、农民），这就是一个“领域”；那么，紧跟着你就要确定你关注的是城乡二元结构及其影响呢？还是农民工社会身份的尴尬窘境呢？或者是中国农村社会的传统价值流失？这些较具体的研究层面，就是“议题”；再往后，你研究这个“议题”究竟想说明什么？如果你能从农村衰落的经验事实中，抽象出某种中国发展转型中非简单重复“农村城市化，农民市民化”的发展路径，而试图建构某种不需要农村人口大规模移民城市，而建设新农村社区的可能性，即非经典城市化，而通过重建传统城镇文化而实现现代的可能路径，那么，你的研究就不会再是一种简单的“描述”，而上升到某种“理论性实践”的探索高度了。
在一个概况的研究领域里，存在着各种具体的“角度”、“层面”和“问题”。当把研究的视角落实到这样的一个可操作的具体层面，碎片化的经验事实就会变得系统和鲜活，开展研究就有了抓手，研究者就会觉得“有话可说”。进而，面对这样的研究“抓手”，你要超越简单描述层次，就会产生选择分析工具的需求，诸如制度主义、结构功能主义、社会冲突理论等等解释框架的选择，就顺理成章地成为研究过程中的应有之意。至于选择哪一种分析工具，就要看什么分析工具更有利于实现你的设定主题和研究目标而定了。最后，还要根据研究主题的需要确定研究方法。是质性研究，还是量化分析，或者二者相结合？无论采取哪种分析方法，都要与整体的研究目的相一致相吻合。总之，真实经验—理论框架—适度方法三者结合，循环支持，才可称之为是一项社会科学研究。

这样，领域议题化、议题问题化，就构成社会科学研究的基本“问题”范式。
基于长期的社会调查经验，文老师对研究案例的举证简直就是信手拈来，鲜活生动，给同学们留下了深刻的印象。他在阐释“科学验证”的必要性时，他用“只要出现一只白天鹅， ‘天下乌鸦一般黑’就成了伪命题”，来说明“证伪”之彻底性的道理，还以自己刚刚所做的田野访谈现身说法。面对受访者，他上去就套近乎地询问：“您老人家今年高寿？”得到回复后才发现受访者实际比自己还小了好多岁。以此为例，文老师苦口婆心地说：没有经过科学验证的“貌似聪明的主观印象”很可能就是一个错误，即使一个自以为具有良好理论素养和丰富经验积累的人，也难免如此。伴随着哄堂的笑声，“科学研究”之必要性和严谨性，就这样深入地置入到同学们的“话语”和观念之中了。
04.
学术研究成果的呈现
在课堂的后半部分，文教授还向我们介绍了学术研究中的学术伦理与研究呈现。关于学术伦理，文老师认为，进行社会科学研究需要学者始终坚持求真务实和伦理导向、时刻遵循学术规范和社会道德。而在研究呈现方面，文教授则指出社会科学研究是一种带有“范式”特征的学理性研究，源于经验又高于经验事实。文老师尤其强调研究结论的最后呈现应当“赋常识以理论”，获得一种“与常识决裂”但又不“道不远人”的最终效果。

最后，文老师强调，一项优秀的研究成果应具备“研究对象明确”、“研究目的鲜明”、“核心观点突出”和“研究方法明晰”四项基本特征。检验一个研究有没有良好的“问题意识”，方法很简单，就是看你能不能有一两句说清你的研究目的和研究价值。说不清，就意味着“问题意识”不清晰，仍需继续体悟和提炼。

最后，萧老师请文军教授对尚处在学术研究起步阶段同学们送上几句研究箴言，于是文军老师寄语同学们：
学海无涯，勤勉为舟，仰望星空，脚踏实地，把一切研究的目标回归到实践，把一切研究的价值回馈给社会，将《学术规范与伦理》这一门系列课程带向了社会科学更加广阔的理论天空。