座右铭：法安天下德润人心，律己助人良师益友。
湖北宜昌律师熊真平为您提供法律咨询
预约电话：13907206700
裁判要旨
1. 投资者与目标公司的对赌协议使得前者可以取得相对固定的收益，该收益脱离了目标公司的经营业绩，损害了公司和公司债权人利益，是无效的。
2. 投资者与公司股东的对赌协议，并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。
案情简介
1. 2007年，迪亚公司投资成立众星公司。后众星公司、海富公司、迪亚公司等共同签订一份《甘肃众星锌业有限公司增资协议书》，约定海富公司向迪亚公司增资，占众星公司增资后注册资本的3.85%，迪亚公司占96.15%。《增资协议书》同时约定：
（1）如果众星公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求众星公司予以补偿，如果众星公司未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪亚公司履行补偿义务。
（2）如果至2010年10月20日，由于众星公司的原因造成无法完成上市，则海富公司有权在任一时刻要求迪亚公司回购届时海富公司持有之众星公司的全部股权，迪亚公司应自收到海富公司书面通知之日起180日内按以下约定回购金额向海富公司一次性支付全部价款。
2. 世恒公司2008年的实际净利润没有达到《增资协议书》约定的该年度承诺利润。
3. 2009年12月30日，海富公司诉至兰州市中院，请求判令世恒公司、迪亚公司等向其支付协议补偿款。一审法院驳回海富公司的全部诉讼请求。
4. 海富公司向甘肃省高院提起上诉，二审法院认为，该《增资协议书》名为联营，实为借贷，判决撤销兰州市中级人民法院的一审判决，世恒公司、迪亚公司共同返还海富公司投资本金及利息。
5. 世恒公司、迪亚公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为《增资协议书》有效，在众星公司2008年的利润未达到约定目标的情况下，迪亚公司应当依约应海富公司的请求对其进行补偿，判决撤销二审判决，迪亚公司向海富公司支付协议补偿款19982095元。
裁判要点
海富公司作为企业法人，向世恒公司投资后与迪亚公司合资经营，故世恒公司为合资企业。世恒公司、海富公司、迪亚公司、陆波在《增资协议书》中约定，如果世恒公司实际净利润低于3000万元，则海富公司有权从世恒公司处获得补偿，并约定了计算公式。这一约定使得海富公司的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了世恒公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，一审法院、二审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条的规定认定《增资协议书》中的这部分条款无效是正确的。…但是，在《增资协议书》中，迪亚公司对于海富公司的补偿承诺并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。迪亚公司对海富公司承诺了众星公司2008年的净利润目标并约定了补偿金额的计算方法。在众星公司2008年的利润未达到约定目标的情况下，迪亚公司应当依约应海富公司的请求对其进行补偿。迪亚公司对海富公司请求的补偿金额及计算方法没有提出异议，本院予以确认。
实务经验总结
前事不忘，后事之师，为了防止未来发生类似败诉，本书作者提出以下建议：
1. 对赌协议的法律属性
“对赌协议”是私募股权投资中最主要的合同。英文名称“ValuationAdjustment Mechanism”，又称为“估值调整机制”。该机制是为了消除信息不对称引发的不确定性成本和风险的重要制衡器，其内容一般包括三部分：资本进入条款、资本调整条款和资本退出条款。从本质属性而言，对赌协议应是一种射幸合同，射幸合同是指在合同成立时，当事人给付义务的内容不能确定，须视将来不确定事实的发生与否来加以确定的合同。当然，射幸合同这一属性并不能影响对赌协议的合法性，对赌协议的有效性分析应当立足于公司法，尤其是公司资本原则及债权人保护等方面。
2. 投资者与目标公司的对赌协议无效
对赌协议是一种期权形式，投资者与公司对赌协议的内容往往包含估值调整条款、业绩补偿条款和估值回购条款。投资者与公司对赌无效的根本原因在于，这种业绩补偿或者估值回购的约定实则违背了公司法定资本制下的资本维持原则与法人独立财产原则。通俗的说，这种约定赋予投资者在法定条件之外从公司“拿钱”的权利。根据我国公司法理论，股东可以通过利润分配、股份回购、清算分配剩余资产三种方式从公司取得财产，在公司正常存续的情况下，股东只能通过合法利润分配及股份回购从公司取得财产，除此之外，股东从公司直接取得财产的约定是违反《公司法》的。
因此，股东与公司签订对赌条款，约定后者达不到一定的净利润目标或者不能按期上市，则该股东可要求股权回购，将使股东在脱离公司实际经营业绩的情况下获得固定收益，侵犯了公司的独立法人财产权及其债权人的利益，该约定是无效的。最高法院的判决符合公司法的规定，维护了公司及债权人的合法权益。（这一结论也在其他案例中得到了体现，详见延伸阅读）
3. 投资者与股东的对赌协议有效
最高法院对赌协议第一案最引人瞩目的一点，在于法院纠正了一、二审法院完全否定对赌协议效力的态度，肯定了投资者与股东间的对赌协议不损害公司及公司债权人利益，不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。投资者与股东间的对赌协议实质上是投资方和融资公司的股东双方权利义务的约定，对于融资公司来说，除了接受投资外，对赌协议中并无关于其义务的规定。另外，我国《公司法》规定在有限责任公司中，若公司章程对股权转让有特别规定，股东之间可以按照彼此约定自由转让其全部或部分股权；在股份有限公司中，股权转让即为自由。因此，根据我国《公司法》，私募股权投资基金和管理层依据对赌协议完成股权转让不存在法律障碍。因此，投资者与股东的对赌协议的设计并不违背《公司法》，也不侵犯公司的利益，应当有效。
相关法律规定
《公司法》
第二十条第一款 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
第三十五条 公司成立后，股东不得抽逃出资。
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
第八条第一款 合营企业获得的毛利润，按中华人民共和国税法规定缴纳合营企业所得税后，扣除合营企业章程规定的储备基金、职工奖励及福利基金、企业发展基金，净利润根据合营各方注册资本的比例进行分配。
法院判决
海富公司作为企业法人，向世恒公司投资后与迪亚公司合资经营，故世恒公司为合资企业。世恒公司、海富公司、迪亚公司、陆波在《增资协议书》中约定，如果世恒公司实际净利润低于3000万元，则海富公司有权从世恒公司处获得补偿，并约定了计算公式。这一约定使得海富公司的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了世恒公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，一审法院、二审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条的规定认定《增资协议书》中的这部分条款无效是正确的。但二审法院认定海富公司18852283元的投资名为联营实为借贷，并判决世恒公司和迪亚公司向海富公司返还该笔投资款，没有法律依据，本院予以纠正。…
但是，在《增资协议书》中，迪亚公司对于海富公司的补偿承诺并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。迪亚公司对海富公司承诺了众星公司2008年的净利润目标并约定了补偿金额的计算方法。在众星公司2008年的利润未达到约定目标的情况下，迪亚公司应当依约应海富公司的请求对其进行补偿。迪亚公司对海富公司请求的补偿金额及计算方法没有提出异议，本院予以确认。
推荐阅读
1.法规速递：注册新规！ 取消《企业集团登记证》
2.案例研究：关联公司资产混同、管理混同、经营混同以致无法个别清算的，可将数个关联公司作为一个企业整体合并清算
3.法规速递：关于实施小微企业普惠性税收减免政策的通知
4.案例研究：公司监事是否需要遵循竞业限制义务
5.法规速递：私募股权投资条款设计与公司法规范要求
6.案例研究：挂名的法定代表人不是“傀儡”
7.法规速递：公司不注销或注销不当，税务黑名单，全国终身追缴
8.案例研究：新股东能不能查公司旧账
9.法规速递：银保监会发布《银行业金融机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》
10.案例研究：“一人公司”人格否认，只看《公司法》第六十三条够吗
11.法规速递：公司被强制执行，会对法定代表人产生什么影响
12.案例研究：在盖有公章的文书与法定代表人意思表示不一致情况下，原则上应以法定代表人意思为准
13.法规速递：《公司法》第五十八条并不禁止自然人通过股权受让方式而成为两个有限责任公司的股权
14.案例研究：股东不能作为第三人参加公司对外进行的诉讼
15.法规速递：公司登记、企业法人登记两条例注销条款有变（征求意见稿）
16.案例研究：在破产程序中，担保债权就担保物优先于税收债权清偿，与谁先设立无关
17.法规速递：最高院发布适用《企业破产法》若干规定
18.案例研究：大股东不可随意剥夺小股东的人事提名权
19.法规速递：公司减资程序瑕疵的法律责任分析
20.案例研究：股权转让协议未作约定时，如何确定转让价格
21.法规速递：第二十九号主席令发布，大调整《建筑法》、《消防法》，今日起施行
22.案例研究：公司僵局已经不能通过其他途径解决，可以依申请判决解散公司
23.法规速递：《公司法》司法解释(五)发布，2019.4.29施行（全文+解读）
24.案例研究：延迟出资股东资产收益权限制合理性的认定
25.法规速递：从新公司法解释看公司关联交易
26.案例研究：上海唐城实业有限公司诉周某、徐某、周黎某损害公司利益责任纠纷案
27.法规速递：信托公司集合资金信托计划管理办法
28.案例研究：隐名股东的债权人能否申请查封隐名股东被代持的股权
29.法规速递：公司法适用若干疑难问题的理解
30.案例研究：债务人在破产重整受理前1年内主动无偿揽债，破产管理人是否有权予以撤销
31.法规速递：股份公司股权架构设置的常规模式
32.案例研究：公司不能清偿债务时，如何申请执行其股东的财产
33.法规速递：关于合同效力的司法判断问题，特别注意把握4大要点
34.案例研究：公司法定代表人以个人名义委托他人处理其在公司中全部事务的，法律效力只能约束本人而不能约束公司
35.法规速递：关于全面推开划转部分国有资本充实社保基金工作的通知
36.案例研究：公司章程规定系公司内部治理合法性的主要依据
37.法规速递：财政部、税务总局关于明确生活性服务业增值税加计抵减政策的公告
38.案例研究：代持保险公司股权，损害公共利益，应认定为无效
39.法规速递：中央企业国有资本经营预算支出执行监督管理暂行办法
40.案例研究：股权投资中股份回购条款的效力及案例
湖北宜昌律师熊真平
熊真平，男，土家族，毕业于武汉大学法学院，优秀共产党员。曾供职于某市委机关报从事新闻工作。现为全国优秀律师事务所——湖北诚业律师事务所律师，多次荣获宜昌市司法局、市律师协会授予“全市司法行政系统优秀共产党员律师”和“优秀律师”等荣誉称号。熊真平律师擅长公司设立、股权架构、财税筹划、并购重组、投资融资、知识产权、电子商务、股权激励、股改上市、诉讼仲裁、破产清算和企业家产权保护、财富传承以及刑事法律风险防控、出庭辩护等多层次全方位一体化解决。现担任多家政府机构、事业单位、协会商会以及企业常年法律顾问。另为各大、中型企业挂牌全国中小企业股份转让系统（新三板）和湖北省武汉股权托管交易中心（新四板）提供非诉专项法律服务。
熊真平律师成功办理的经典案例代表有：
1.代理原告中国农业发展银行长阳土家族自治县支行诉被告湖北XX木本油脂有限公司等六被告金融借款合同纠纷一案胜诉，收回涉案标的额近2000万元。
2.代理原告湖北兴发化工集团股份有限公司诉被告江阴市XX化工有限公司、李某、谢某买卖合同、担保合同纠纷一案胜诉，涉案标的额数百万元。
3.代理被告谢某1与原告谢某2、谢某3遗嘱继承纠纷一案胜诉，一审驳回原告全部诉讼请求，二审法院驳回原告上诉，维持原判。
4.代理原告宜昌市吉诚中心市场有限公司诉被告湖北XX超市有限公司、宜都XX房地产开发有限公司、湖北XX化工集团有限公司房屋租赁合同纠纷胜诉，被告赔款全部履行。
5.代理原告宜昌市怡康皮肤病医院有限责任公司诉被告湖北XX建材实业有限公司、XX民间借贷纠纷一案胜诉，二审法院驳回被告上诉，维持原判。
6.代理原告李某诉被告湖北XX速递有限公司宜昌市分公司、湖北XX速递有限公司运输合同纠纷一案胜诉, 被告赔款全部履行。
7.代理原告胡某诉被告XX、中国XXX财产保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案胜诉，被告赔款全部履行。
8.代理原告郭某诉被告宜昌市XX环卫有限责任公司、XX提供劳务者致害责任纠纷一案胜诉，被告赔款全部履行。
9.代理被告冯XX与中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案胜诉，最大程度降低被告冯XX经济损失。
10.代理被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司与原告XX机动车交通事故责任纠纷一案胜诉，最大程度降低被告平安保险公司经济损失。
11.代理被告宜昌九龙医院与原告XX劳动争议纠纷一案胜诉，一审法院驳回原告诉讼请求，二审法院驳回原告上诉，维持原判。
12.代理被告博大家具公司与原告XX养老保险待遇纠纷一案胜诉，驳回原告全部诉讼请求。
13.代理原告宜昌通达广告传媒有限公司诉被告宜昌XX商业管理有限公司债权转让合同纠纷一案庭外和解，被告支付全部款项。
14. 参与湖北和诺生物工程股份有限公司股份改制，提供专项法律服务助力公司成功挂牌全国中小企业股份转让系统（简称新三板），股票代码：870680，标志宜昌律师已经开拓资本市场法律服务新业务。
15. 担任宜昌市人民政府国有资产监督管理委员会全资公司宜昌交通旅游产业发展集团有限公司专项法律服务项目的主办签字律师，成功并购中国道路客运一级企业、交通运输部重点联系企业和湖北省道路运输行业首家上市公司——宜昌交运（股票代码：002627），圆满完成公司并购全程法律事务。
未完待续……
手机：13907206700
微信：hbycxzplawyer
地址：湖北省宜昌市高新区发展大道16号
金德瑞国际酒店金爵公馆18楼
长按识别图中二维码关注账号
点击查看历史消息，关注更多精彩文章
